Satire: Arti, Jenis, dan Contoh

 

 

Artikel ini melengkapi versi singkat di Youtube:

 (Jika video tidak tampil, gunakan link ini: https://youtu.be/qL-JXj73Fto)

 

Definisi

Menurut Encyclopedia Britannica, satire merupakan bentuk artistik, terutama dalam sastra dan drama, yang mana kejahatan, kebodohan, 

penyalahgunaan, atau kekurangan manusia 

atau individu diangkat untuk DIKECAM dengan 

ejekan, ironi, parodi, karikatur, atau metode lain, 

kadang-kadang dengan niat untuk MENGILHAMI REFORMASI SOSIAL.

 

Satire sebagai Genre

Sebagai genre, satire berisi ironi, humor, atau ejekan yang digunakan untuk MENGKRITIK dan MENGEKSPOS kekurangan dalam sifat dan perilaku manusia.

Satire sering kali lucu, tetapi tidak harus. Dia juga tidak sama dengan parodi.

Satire sebagai Alat Sastra

Sebagai perangkat sastra, satire sering digunakan untuk mengkritik politik dan isu-isu topikal.

Brave New World (Aldous Huxley) adalah contoh sastra yang terkenal. Huxley menyindir sebagian besar konvensi (permufakatan) dan institusi sosial yang dianggap suci dan dicintai oleh masyarakat Barat yang "maju".  Termasuk di dalamnya adalah soal agama, monogami, dan kesetaraan sosial. Dalam novel ini, konvensi dan institusi itu dijungkirbalikkan sampai-sampai tokohnya menganut seks bebas dan memakai narkoba, termasuk satire terhadap pemisahan kelas sosial dan kontrol pemerintah. Huxley menyindir masyarakat kontemporer untuk memaparkan kepada pembaca tentang struktur moral yang sewenang-wenang dan sering kali munafik.

Medium

Termasuk literatur, film, dan musik. Bentuk lainnya adalah kartun/komik politik, puisi, bahkan seni visual.

Tujuan

Untuk MENGHIBUR penonton dan membuat mereka BERPIKIR LEBIH tentang suatu subjek.

Jenis Satire

Menurut Kyle DeGuzman, ada tiga jenis satire.

1. Horatian Satire

Memakai humor untuk mengolok orang atau kejadian dengan cara yang lucu.

Contoh: acara TV 'Saturday Night Live'

2. Juvenalian Satire

Lebih serius dan gelap daripada Horatian, sering dipakai untuk mengekspresikan kemarahan.

Biasanya dipakai dalam fiksi distopia.

Contoh: Animal Farm dan Fahrenheit 451

3. Menippean Satire

Satire yang mengkritik sistem kepercayaan umum

ketimbang seseorang atau individu.

Contoh: South Park

Contoh Cuplikan Satire

The Devil’s Dictionary oleh Ambrose Bierce adalah kumpulan definisi satire yang pedas.  Banyak menyoroti gagasan yang dianggap penting oleh masyarakat, seperti doa, pernikahan, dan persahabatan;  semua digambarkan dalam humor yang gelap.  Beberapa contoh isinya:

Cinta, kata benda.  Kegilaan sementara yang dapat disembuhkan dengan pernikahan.

dan

Sabar, kata benda.  Sebuah bentuk kecil dari keputusasaan, menyamar sebagai kebajikan.

Contoh Karya

- The Invisible Man (Ralph Ellison)

- Slaughterhouse-Five (Kurt Vonnegut)

- The Importance of Being Earnest (sandiwara satire tentang norma budaya cinta dan pernikahan di masa Victorian, oleh Oscar Wilde)

- Family Guy (serial kartun yang menampilkan satire soal masyarakat sosial menengah Amerika)

- Shrek (film kartun dengan satire terhadap dongeng)

- Deadpool (film yang memberi satire terhadap superhero)

- The Office (seri komedi yang menyelipkan satire tentang budaya kerja dalam perusahaan)

- Gangnam Style (lagu ini merupakan satire gaya hidup orang kaya di Korsel)

Narasumber

DeGuzman, Kyle. "What is Satire — 3 Types of Satire Every Storyteller Should Know". Studio Binder, 25 Juli 2021.

https://www.studiobinder.com/blog/what-is-satire-definition-examples/. Akses 12 Agustus 2021.

Elliott, Robert C.. "Satire". Encyclopedia Britannica, Invalid Date, 

https://www.britannica.com/art/satire. Akses 12 Agustus 2021.

"Satire". Literary Device, invalid date,

https://literarydevices.net/satire/. Akses 12 Agustus 2021

"Satire". Literary Terms, invalid date,

https://literaryterms.net/satire/. Akses 13 Agustus 2021

Mengapa Kamu Perlu Menonton Film Independen

Salah satu cara mendapat ide-ide cerita menarik dan seksi adalah menonton film independen. Terutama, cari film pendek. Film pendek independen punya taruhan yang besar: karena pendek, efeknya buat penonton harus besar. Semakin pendek durasinya, semakin besar impact yang harus dirasakan penonton.

Kedua, film independen menawarkan cerita dan tema yang biasanya lebih masuk akal ketimbang Hollywood. Prinsipnya, Hollywood itu jual mimpi Amerika. Jadi, yang dibutuhkan adalah tampilan 'prop' yang megah, baik fisik maupun digital. Itu sebabnya film-film Hollywood kebanyakan berasa artifisial. Hanya sedikit penulis/sutradara Hollywood yang punya idealisme.

Kalau kukuh maunya film Hollywood, tontonlah film keluaran tahun 70-an. Film di era ini ceritanya cerdas. Apalagi ada geng 5 sutradara pemberontak yang mengobrak-abrik gaya Hollywood saat itu (Coppola, Lucas, Scorsese, Spielberg, dan De Palma). Kubrick dan Woody Allen bukan gengnya mereka, tapi termasuk yang berpengaruh besar. Contoh film pada era ini: Taxi Driver, The Deer Hunter, The Godfather, Apocalypse Now, Kramer vs. Kramer, Rocky, Network, Annie Hall, dan The Sting.

Sutradara film Hollywood yang cukup seksi, sporadis tersebar di era 90 sampai pertengahan 2000. Sebut saja Spike Jonze, Spike Lee, Quentin Tarantino, dan Sofia Coppola. Jujur nih, 10 tahun terakhir saya tidak merasa ada yang sungguh wow dan hanya 1 sutradara yang menarik perhatian saya: Jordan Peele. Empat sutradara ini punya gaya dan visi yang jelas. Film-film mereka punya rasa film indie.

Film indie menawarkan hal yang sama: visi dan gaya. Bedanya, biasanya dari segi dana lebih kecil. Dan inilah kenapa film independen menarik: keterbatasan membuat orang jadi kreatif. 

Film (dan cerita yang bagus) bukan karena efek yang wah. Yang minimalis sering kali lebih punya efek wah.

Beberapa film indie yang tergolong pendek bisa ditonton di Youtube. Film-film yang saya rekomendasikan ini memiliki plot twist, alur, warna, simbolisme yang menarik. Berikut 5 di antaranya:

1. The English Teacher

Cerita tentang guru bahasa Inggris yang mengajar orang asing. Ending yang sangat menarik.

2. The Silent Child (Pemenang Oscar)

Menceritakan tentang sebuah keluarga yang anak bungsunya tunawicara dan tidak mendapatkan pendidikan dan perhatian yang layak

3. Two Strangers Who Meets Five Times

Dua orang yang tak saling kenal bertemu beberapa kali dengan takdir yang tak terduga.

4. Coin Operated (animasi)

Biar durasinya pendek, film anak-anak ini sangat menarik.

5. Snack Attack (animasi)

Berdurasi pendek, film ini menceritakan bagaimana seorang nenek marah pada anak punk yang memakan biskuitnya. Namun, apa hanya itu masalahnya?

Logika Bahasa dan Logika Cerita

 

SAYA MAKAN ADIK TIDUR 

Semua pengarang harus tahu, hal penting dalam tulisan mereka adalah isinya. Mulai dari penokohan sampai bagaimana cerita berakhir, itu yang utama.

Sedikit orang tahu, kalau saya membalik kebutuhan mana yang lebih penting. Saya selalu memulai dari kemampuan berbahasa. Simpelnya, semua orang bisa baca tulis, tetapi belum tentu memahami isinya, bahkan belum tentu memahami logikanya.

Seperti kalimat pembuka di atas yang bisa multitafsir. Apakah saya makan adik yang sedang tidur? Apakah saya makan adik sambil tidur atau lalu tidur? Atau saya makan ketika adik tidur? Bagaimana jika kalimatnya: 'Makan adik saya tidur'? Kalimat-kalimar tersebut menjadi gamang dalam pemahaman.

Logika Bahasa dan Logika Cerita

Sebuah kata bisa menentukan seluruh cerita. Satu kata salah ditempatkan bisa merusak makna. Bahkan tidak adanya tanda koma bisa membuat orang bingung, seperti contoh di atas.

Keterampilan berbahasa tidak didapat dalam sekali belajar. Itu sebabnya latihan itu penting. Banyak membaca perlu bukan hanya untuk menambah wawasan, tetapi juga membiasakan diri dengan pola-pola kalimat. Tentu, bacaannya yang terseleksi, ya.

Logika cerita juga berkaitan dengan logika bahasa. Contoh: Para ibu berdiri di sana.
Dari sini kita tahu ada lebih dari satu ibu. Kalau kita tulis 'Ibu berdiri di sana', lebih mungkin ini hanya satu orang.

Bagaimana dengan 'Para ibu berdesakan menonton ayam sabung'? Meski kalimat ini secara struktur sudah oke, tetapi logikanya tidak terlalu tepat. Biasanya para pria yang menonton. Jadi, apakah ini salah ketik atau disengaja? Kita tidak tahu tanpa adanya teks lanjutan. Mungkin saja cerita ini tentang kaum mak-emak yang gemar judi sabung. Barangkali pengarang memang sengaja membuka kalimat dengan cara ini untuk menggelitik pikiran pembaca.

Namun, banyak juga pembaca yang tidak awas. Berita hoaks, misalnya. Mudah sekali menipu pembaca yang tidak menggerakkan logika kebahasaannya. Padahal, ada banyak petunjuk dalam teks tersebut yang bisa diuji kebenarannya.

Logika Waktu, Tempat, dan Penokohan

Kalau saya diminta mengecek cerita, biasanya mudah sekali saya mengendus kesalahan pengarang. Logika yang cacat itu biasanya datang dari logika waktu, logika tempat, logika karakterisasi, sampai logika umum. Misalnya, tokoh yang sakit di kantor lantai 30, bisa langsung didatangi dokter dalam waktu 5 menit. Daei segi lokasi, kalau dokternya lain gedung juga gak mungkin, ya. Ini logika lokasi. Contoh logika waktu: si A tinggal di Jakarta, si D di Bogor. Tengah malam ke Jakarta cuma 10 menit. Ya, sesepi-sepi Jakarta, gak mungkin juga naik motor bisa secepat itu. Logika karakterisasi itu misalnya inkonsistensi penokohan. Si A katanya tidak suka makan pedas, di tengah cerita makan pedas tanpa keluhan. Ini kan tidak masuk akal. Logika umum itu contohnya si A punya restoran dan ketika ada barang masuk tidak sesuai, langsung marah dan bahan tadi dibanting-banting. Ini tidak pas logikanya. Seolah-olah bahan tersebut tidak bisa dibuang tanpa perlu bersikap dramatis. Logika lain yang tidak nyambung: kok bisa bahan itu masuk? Biasanya restoran punya S.O.P dan suplier yang jelas. Nah, kelihatan di sini ada dua hal yang jadi masalah.

Logika Cerita

Namun, ada hal yang gak masuk akal dan dibiarkan dalam cerita. Ini saya sebut logika cerita. Contohnya dalam film Reservoir Dogs, tokoh yang sudah tertembak dan mengalami pendarahan hebat masih hidup berjam-jam (sempat pingsan juga). Atau John Wick diserang ribuan orang masih menang. Ini memang logika cerita yang ngaco, tetapi sedikit masih bisa dimaafkan. Dalam kedua contoh di atas, masing-masing punya tujuan mengapa tokohnya belum mati juga karena setup cerita yang membuat kisahnya 'bisa menerima kejanggalan ini'.

Sebagai tandingan, ada juga cerita yang sangat realistis (meski kategorinya cerita fantasi) seperti Game of Thrones. Dalam cerita ini, penonton pasti berharap Ed Stark tidak mati, diselamatkan dari hukum penggal. Kenyataannya, tidak ada yang menolong Ed. Dalam dunia nyata, banyak kasus seperti ini. Contoh lainnya adalah film Contagion yang hampir seperti prediksi wabah. Memang film ini ditopang ilmuwan PBB yang menjadi narasumber dan tentu tidak semua hal dalam cerita itu logis, tetapi masih bisa diterima akal sebagai bagian dari logika cerita. Prediksi tentang politik dan vaksin, juga kekisruhan borong belanja sudah terbukti.

Jadi, jangan sepelekan bahasa karena logika sering datang dari sebuah kata, tiap kata membentuk kalimat, dan tiap kalimat pada akhirnya membentuk cerita.

Tilik: Film yang Berbahaya

 

 

Melawan opini umum, saya merasa film Tilik membosankan. Ini contoh cerita yang terlalu mengandalkan dialog yang jadi 'tell, not show', minim konflik, hampir tidak ada progres plot, dan ada plot hole. Tentu pendapat saya bukan pendapat populer (unpopular opinion).

Sebelum sampai pada postingan ini, saya sempat mencari tahu apakah penafsiran saya soal ending benar (Dian memang 'main dengan om-om', tepatnya jadi pacar Pak Lurah). Setelah dikonfirmasi, saya berkesimpulan film ini berbahaya.

Kita balik dulu ke soal membosankan.
1. Mengandalkan dialog.
Tidak semua orang bisa seperti Tarantino. Tarantino bisa bikin dialog soal lagu Madonna (film Reservoir Dogs) dan obrolan ini gak membawa ke mana-mana selain sebuah introduksi cerita. Namun, obrolan ini menarik karena bersifat interpretasi, filsafat, dan berbenturan dengan topik lain yaitu soal ngasih tip ke pelayan dan soal daftar nama. Ada tiga hal dibicarakan secara simultan oleh sekian banyak tokoh. Meski seperti tidak punya makna, obrolan ini memberi pemahaman awal tentang beberapa tokoh dan nilai yang masing-masing mereka anut.

Film yang hanya mengandalkan dialog kalau tidak digarap dengan cermat, mudah membosankan karena biasanya bersifat telling (memberi tahu). Ini yang terjadi dengan Tilik. Semua pengetahuan kita soal Dian hanya lewat gosip. Kita mendapat gambaran karena Bu Tejo memberi tahu. Belum lagi ada 'ceramah' soal gosip tidak baik dan fitnah. Khas sinetron. Film dan buku lokal belum bisa keluar dari sifat menggurui.

Kenapa dialog-dialog film Tarantino dan film lain seperti Closer, Crash, bahkan In The Mood for Love terasa enak? Karena ada gaya film di situ. Obrolannya lancar, tapi ada kesan bahwa ini bukan obrolan yang real (misalnya ada pengulangan kata, ada pertanyaan yang dibalas pertanyaan, ada panjang pendeknya, ada tempo dan tonasi). Sementara dialog dalam Tilik masih sama dengan sinetron. Realistis. You don't get the beauty of film dialog.

Lima menit pertama, cerita Tilik masih ok. Saya langsung drop setelah adegan break di musholla (satu-satunya momen diam dan transisi dengan sinematografi yang cukup baik) mereka kembali bicara soal Dian. Pertama karena lagi-lagi mereka hanya memberi tahu. Kedua, karena memberi tahu, tidak terjadi progres. Di ending, si Bu Tejo cuma memuji-muji di depan Dian. Tidak ada konflik. Tiga puluh menit cerita tidak ada konflik.

Tadinya saya berharap bahwa obrolan Bu Tejo ingin suaminya jadi lurah bisa menimbulkan konflik. Ternyata juga tidak.

Bahkan adegan Dian dan Pak Lurah juga tidak cocok disebut konflik. Dian cuma memberi tahu tentang perasaan dan keinginannya.

2. Tidak ada plot
Perhatikan. Semua tokoh hanya MEMBERI TAHU. Namun, tidak satu orang pun maju untuk menghadapi konflik. Tidak seorang pun berani mengkonfirmasi pada Dian. Tidak ada plot utama dalam cerita ini. Semua kejadian (muntah, kebelet pipis, ditilang) hanya situasi sekunder yang kalaupun tidak terjadi, cerita tetap berjalan. Mereka tetap akan sampai ke rumah sakit, Bu Lurah tetap di ICU, dan tidak seorang pun akan mengkonfrontasi Dian.

3. Tokoh flat
Kenapa tidak ada konflik? Karena tokohnya tidak digarap. Semua tokoh tetap dengan pendirian masing-masing. Tidak seorang pun mengalami perubahan jadi lebih baik ataupun lebih buruk.

Bandingkan dengan sebuah film pendek (saya lupa judulnya) bergaya Orwellian. Di sebuah sekolah seorang guru berkata 2+2=5. Mulanya anak-anak menolak. Setelah ketua OSIS dan jajaran otoriternya masuk dan membunuh satu murid, baru kelas itu menerima 5 sebagai jawaban. Namun, ada satu anak yang sudah menulis 5 di bukunya, tertegun, lalu menggantinya jadi 4. Lihat bahwa dengan sinopsis sependek ini saya bisa memperlihatkan konflik dan bagaimana satu tokohnya dinamis (mengalami perubahan).

4. Pesan moral bermasalah
Kalau melihat ending-nya, saya menangkap pesan moralnya begini: bergosip itu baik dan terbukti benar.
Ada kesan penulis skenario berusaha membuat plot twist, tetapi saya tidak melihat ini plot twist. Saya lebih melihat ending-nya sebagai konfirmasi semua perkataan Bu Tejo benar. Padahal penonton tahu cara Bu Tejo salah. Namun, dengan ending seperti ini, tentu penonton dipaksa menerima 'kenyataan'.

Yang berbahaya sih, kalau penontonnya dari grassroot sampai menengah, ya. Film alat propaganda yang mudah dicerna karena ada bahasa visual dan audio. Karena ending-nya seperti ini, bagi kalangan tersebut bisa diartikan bahwa gosip itu baik dan informasi dari internet lebih banyak yang benar, jadi tidak perlu disaring. Kesimpulan ini malah jadi berlawanan dengan usaha di awal cerita bahwa gosip itu buruk dan informasi perlu disaring.

Sejujurnya, cerita ini cukup 10 menit dengan catatan ending harus berbeda. Saya setuju film ini memperlihatkan watak orang Indonesia yang tukang gosip. Namun, saya tidak setuju dengan epilog film ini.  Sebagai penonton saya merasa dibodohi.

Plot Twist: In Medias Res

In medias res adalah bahasa Latin yang artinya di tengah sesuatu. Dalam karya fiksi, termasuk puisi, istilah ini menggambarkan narasi yang langsung masuk ke tengah situasi kritis yang merupakan bagian dari deretan kejadian dan nantinya akan dikembangkan. Dalam bahasa yang lebih ringkas, cerita 'dimulai' dari pertengahan yaitu pada sebuah kejadian penting, baru kemudian mulai dari awal. Setelah dimulai di tengah, penulis kemudian bebas untuk menceritakan keseluruhan cerita dari awal atau menggunakan flashback.

Fungsi

In medias res, untuk saya, memaksa pembaca atau penonton untuk segera waspada bahwa cerita berada di titik kritis. Menurut Literary Devices, pembaca juga akan dipaksa untuk bertanya-tanya pada si pengarang, dalam artian bertanya-tanya apa yang terjadi dalam cerita. Hal ini memaksa pembaca atau penonton mempertanyakan segala aspek dan kejadian dalam cerita tersebut.

Ciri

Selain dimulai di tengah atau menjelang akhir cerita, tvtropes juga melihat in medias res biasanya melibatkan tokoh berada dalam situasi hidup dan mati. Meski, biasanya masih hidup.

Contoh

Contoh tertua dari penggunaan in medias res adalah The Illiad oleh Homer.

Dari dunia anime, Psycho-Pass dimulai dengan adegan perkelahian antara Shinya dan Makishima. Setelah itu cerita berjalan normal dari awal sampai akhirnya kita kembali menemukan adegan pertarungan itu. Pada Naruto Shippuuden, lima menit adegan pembuka, baru akan ditampilkan lagi setelah 40 episode.

Serial buku Twilight (Stephenie Meyer) selalu dibuka dengan teknik in medias res.

Video game Warriors Orochi, Persona 5, dan beberapa serial Final Fantasy juga memakai teknik ini (FF VII, X, XIII, XV)

Serial televisi seperti Breaking Bad memulai sekian menit cerita pada adegan yang menegangkan, membuat penonton bertanya-tanya, dan sulit meninggalkan kursi sebelum cerita flashback.

Untuk film, sutradara Christopher Nolan sering menggunakan teknik ini. Misalnya dalam Batman Begins, The Prestige, dan Inception. 

Narasumber "In medias res" oleh the Editors of Encyclopaedia Britannica
https://www.britannica.com/art/prequel
(Diakses tanggal 28 April 2020)

"In medias res" oleh Literary Devices
https://literarydevices.net/in-medias-res/
(Diakses tanggal 28 April 2020)

"In medias res" oleh tvtropes
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/InMediasRes
(Diakses tanggal 28 April 2020)

"Plot twist" oleh Wikipedia
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plot_twist
(Diakses tanggal 27 April 2020)

Samurai Seven: Siapa Pemenang Sebenarnya

Inilah salah satu cerita terbaik yang pernah saya tonton. Baik versi asli maupun anime sangat menarik. Seven Samurai (1954) memiliki beberapa keunggulan, termasuk tema besar dan penokohannya. Temanya besarnya universal dan abadi, yaitu perjuangan petani untuk hidup. Sebagai kelompok sosial yang rendah, petani harus memastikan ketersediaan beras bagi kota, sementara mereka ditindas bandit dan tetap miskin. Dari segi penokohan, ketujuh 'ronin' (samurai kerja lepas, tanpa tuan, atau freelance) dalam cerita ini memiliki karakterisasi yang jelas perbedaannya satu sama lain.

Secara implisit, Seven Samurai atau versi animenya Samurai 7 (2004) memberi fokus yang besar pada nasib wong cilik yang nyaris tidak memiliki suara dan kekuatan sampai harus menyewa samurai freelance untuk menjaga desa dari geng bandit yang memeras mereka. 

Cerita dan Plot

Versi anime

Alur bergerak dari sebuah desa yang memutuskan untuk melawan geng bandit. Rencananya, mereka menyewa sekelompok ronin yang mau kerja demi makanan (saya selalu mengenang versi animenya, "Will work for rice!"). Setelah menemukan satu pentolan samurai, ia segera mencari enam orang lain. Penduduk desa sebenarnya tidak menyukai dan memercayai mereka, tetapi berkat persiapan yang dilakukan para samurai ini, termasuk melatih penduduk untuk menggunakan senjata, mereka mulai mendapat kepercayaan. Dalam dua serangan, beberapa penduduk desa dan samurai gugur. Pada pertempuran ketiga, akhirnya mereka menang. Akan tetapi, kemenangan itu dicapai dengan tewasnya dua samurai samurai. Tinggal tiga yang masih hidup. Desa pun berpesta. Pemimpin samurai menyadari dalam hal ini, penduduk desalah pemenangnya. 
Untuk sinopsis lengkap bahasa Indonesia bisa dibaca di sini.

Sebagai sebuah film yang panjang, Seven Samurai memiliki keunggulan dengan menampilkan ironi, sarkasme, dan penggambaran (imagery). Hampir semuanya berhubungan dengan status sosial (samurai merupakan kelas yang lebih tinggi daripada petani dan menjadi 'konflik' tersendiri untuk disewa petani), keadilan dan kelembutan (etos samurai), proteksi (kisah penculikan perempuan oleh para bandit), harapan, kematian, dan soal nasib.

Ceritanya sendiri bergerak dalam plot paralel, terutama dalam adegan perang, antara desa dan bandit. Selain masalah desa dan bandit, ada plot-plot personal. Misalnya ada samurai yang darah aslinya petani, tetapi berusaha keras kelihatan seperti samurai sejati. Ada kisah cinta antara samurai termuda dan kembang desa yang ditentang ayah si gadis. Ada sedikit gambaran antara hubungan pertemanan lama si ketua suamurai dan temannya yang keduanya veteran perang. Ada petani yang istrinya diculik (dan kalau gak salah diperkosa juga), tetapi tetap mencintainya. Ini yang membuat cerita yang kelihatan sederhana. Namun, ia memiliki kompleksitas.

Sutradara

Karya-karya Kurosawa Akira tergolong visioner dan memiliki sinematografi yang apik. Ia terkenal sebagai sutradara yang karyanya dianggap fenomenal dan sepertinya sering dijiplak. Django (1966) dan Magnificent Seven (1960) boleh dibilang contoh jiplakannya. Kalau kalian cek Wikipedia di bagian Legacy, daftar film yang digadang sebagai jiplakan, terinspirasi, maupun homage bagi Seven Samurai bersifat lintas negara, kultural, dan generasi. Star Wars dan A Bug's Life, termasuk di dalamnya. 

Seorang teman saya pernah berkata, mungkin hanya dua film Kurosawa yang tidak pernah dibajak: Ran (1985) dan Dreams (1990). 

Narasumber

"Mengapa film Seven Samurai dianggap sebagai film terbaik?" oleh Anne Bilson untuk BBC Culture. Artikel terjemahan. 14 November 2018.
https://www.bbc.com/indonesia/vert-cul-46175940
(diakses 27 April 2020)

"Seven Samurai" oleh GradeSaver
https://www.gradesaver.com/seven-samurai
(diakses 27 April 2020)

"Seven Samurai Summary" oleh Shmoop. 
https://www.shmoop.com/study-guides/movie/seven-samurai/summary
(diakses 27 April 2020)

Contagion: Sebuah Prediksi yang Akurat

 

Ada yang sudah nonton film Contagion? Film yang lumayan lawas ini dibesut Steven Soderbergh pada tahun 2011 dan digadang sebagai film.

Sinopsis

Beth Emhoff sakit parah setelah beberapa hari pulang dari Hong Kong. Anaknya juga meninggal tak lama kemudian. Situasi ini dianggap janggal. Suaminya Mitch segera dikarantina, tetapi dia ternyata imun, begitu juga anaknya yang lain, Jory.

Di Hong Kong, Leonora Orantes dan pejabat lokal Sun Feng menyelidiki pergerakan Beth selama di sana.

dr. Cheever dari Departemen Pengontrolan Penyakit mengirim dr. Erin Mears untuk menginvestigasi. Tugasnya termasuk menegosiasi birokrat lokal untuk melakukan pencegahan. Setelah kontak dengan beberapa orang, Mears sakit. Chicago di-lockdown. Kepanikan, penjarahan, dan kekerasan terjadi. Mears akhirnya meninggal.

Di tempat lain, Ally Hextall dan Ian Sussman bekerja mencari akar virus dan membuat vaksin. 

Sementara itu, Alan Krumwiede—seorang 'pakar teori konspirasi'—mengklaim bahwa bunga forthysia adalah obatnya. Hal ini menyebabkan kegaduhan karena orang-orang mencari obat tersebut. Ia kemudian ditangkap karena telah memalsukan sakit demi menjual penawar tadi.

Sun Feng menahan Leonora agar desanya mendapat vaksin. Ally, di lain pihak, menyuntikkan vaksin uji coba pada dirinya sendiri dan tidak mengalami efek tertentu. Vaksin segera dibuat dan pembagiannya dilakukan lewat lotere berdasarkan tanggal lahir. Saat itu jumlah kematian di Amerika telah mencapai 2,5 juta jiwa dan 26 juta di seluruh dunia. Representasi WHO di Hong Kong memberikan vaksin pada Sun Feng. Leonora dibebaskan. Ia kembali pada Sun Feng setelah mengetahui vaksin tersebut hanya placebo.

Pada akhir cerita, diperlihatkan bagaimana ketika  pepohonan yang ditebang membuat sekelompok kelelawar terbang. Satu di antaranya makan pisang yang sisanya jatuh dan dimakan seekor babi. Babi itu kemudian dijagal dan dimasak oleh chef. Menyukai makanannya, Beth minta bertemu. Mereka bersalaman. Dari sanalah semua berasal.

Riset

Film ini sendiri memang tidak main-main. Dari segi riset, pelaku film menggandeng orang WHO untuk memberi masukan. Penulis skenario, Scott Z. Burns, melakukan riset berbulan-bulan tentang ilmu pandemi. Burns juga mengatakan idenya menulis Contagion didapat dari ayahnya yang cemas terhadap kemungkinan flu burung jadi pandemik. Dia tidak ingin membuat cerita yang konvensional dan meminta saran dari seorang epidermologis, dr. Larry Brilliant. Selain itu dr. Dr. Ian Lipkin, seorang dokter yang berhasil mengidentifikasi banyak penyakit baru, ikut menjadi konsultan dalam film ini.

Sudut Pandang Cerita

Dari sisi cerita, penggunaan POV-3 jamak membantu penonton melihat berbagai aspek dan konflik yang terjadi di berbagai tempat.

Beth Emhoff mewakili suspect zero. Mitch dan anak perempuannya mewakili cerita orang sehat yang terjebak dalam lockdown. Mereka juga menjadi saksi bagaimana situasi berubah menjadi kacau karena penjarahan. Cheever dan Mears mewakili bagaimana birokrasi bekerja dan bagaimana pejabat tidak antusias untuk melakukan pencegahan. Mears juga mewakili pekerjaan dokter di lapangan yang memakan nyawanya sendiri. Alan mewakili dunia obat alternatif, hoaks, dan tuduhan konspirasi. Sun Feng dan Leonora memperlihatkan cara kerja penyelidikan termasuk konflik politik global soal vaksin. Sementara Ally dan Ian memperlihatkan bagaimana proses penemuan vaksin.

Teknik narasi ini diperkuat dengan dialog yang padat. Meski ada istilah teknis, penjelasannya cukup gamblang dan tidak terkesan sebagai film edukasi ataupun propaganda.

Ketegangan

Sayang saya tidak sempat mencatat sumbernya, tetapi sebelum ribut-ribut COVID-19, sekitar setahun sebelumnya, ada simulasi komputer bahwa jika terjadi pandemi, sekian banyak orang akan terinfeksi dan sekian akan meninggal. Kita mungkin menganggap remeh pandemi, tetapi bagi para ilmuwan, itu hanya soal waktu.

Mengapa Contagion lebih menakutkan ketimbang cerita zombie? Mungkin karena kita tahu zombie hanya fantasi. Virus lebih nyata dan telah beberapa kali jadi contoh pandemi. Yang jelas nyata, tetapi tidak bisa dikontrol jauh lebih menakutkan. Itu sebabnya Contagion lebih memberi dampak.

Musuh atau Situasi?

Ada pengarang yang menganggap penyakit sebagai penjahat (villain). Saya tidak sependapat. Penyakit adalah situasi. Jika penyakit dan virus adalah tokoh, harus ada interaksi yang jelas, dialog di antara keduanya, bahkan si virus harus melawan berbagai vaksin. Setidaknya, pembaca, pendengar, atau penonton harus bisa memahami mengapa si penyakit memilih si korban dan mengapa dia sangat ingin menginfeksi manusia. Tentu saja, kita tidak akan pernah mendapat jawaban 'manusiawi'. Penyakit tidak akan pernah berbicara atau bernegosiasi. Sama seperti alam. Manusia tidak punya arti ketika alam 'memutuskan' untuk gempa atau tsunami. Bedanya, penyakit bisa dicegah. Untuk itu saya tetap berprinsip bahwa penyakit adalah konflik eksternal dari alam. 

Dalam Contagion, meski konflik utamanya bersifat eksternal, konflik internal juga terjadi. Inilah momen 'cerita' dari tokoh-tokohnya. Beth ternyata berselingkuh. Dari Hong Kong, dia tidak langsung ke rumah, tetapi ke kota selingkuhannya. Mitch mati-matian ingin melindungi anak perempuannya. Sebelum meninggal Mears mencoba memberi selimut pada pasien di sebelahnya. Leonora memutuskan untuk kembali ke desa Sun Feng. Cheever mendapatkan vaksin untuk dia dan istrinya, tetapi memutuskan untuk memberi vaksin jatahnya pada seorang anak. Ally memutuskan untuk menguji vaksin pada dirinya sendiri karena terlalu lama jika harus ikut protokol. Sedangkan Alan mewakili ketamakan dan kericuhan yang ditimbulkan media sosial. 

Konflik eksternal dan internal ini menyatu sehingga cerita yang ditampilkan cukup kuat dan menuai banyak pujian.

Pada beberapa universitas dan mata kuliah tertentu, banyak dosen juga menyertakan film ini sebagai bagian dari kurikulumnya. Ini menunjukkan bahwa film ini cukup akurat.

Pelajaran

Untuk penulis skenario dan pengarang, catatan terbesar yang bisa diambil adalah keberanian penulis naskah untuk melakukan riset berbulan-bulan. Berbulan-bulan, lho. Keberanian untuk mengambil risiko riset yang begitu lama memberi hasil nyata. Contagion sebuah cerita yang memberi prediksi akurat bagaimana manusia bereaksi pada pandemi.

Jika kalian ingin membuat cerita yang terasa nyata, jangan takut melakukan riset mendalam.

Narasumber

Contagion (2011 film)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Contagion_(2011_film)

"How the makers of ‘Contagion’ saw an outbreak like coronavirus coming" oleh Soumya Karlamangla di Los Angeles Times. 11 Maret 2020
https://www.latimes.com/california/story/2020-03-11/coronavirus-contagion-outbreak-accuracy-movie (diakses tanggal 12 Maret 2020)

7 Hal yang Jangan Kamu Lakukan pada Episode Pilot

Peringatan: tonton dulu episode 1 sinetron ini sebelum baca komentar saya. Maxstream bisa diunduh di Google Play. Setelah terpasang, di bagian pencarian tinggal ketik judulnya. Tidak perlu login (pengalaman saya pakai wifi) bisa langsung nonton. Selebihnya, artikel ini mengandung beberan (spoiler) dan dibagi jadi dua tayangan.

Beberapa minggu yang lalu saya ngasih komen langsung pada salah satu tim produksi "Cerita Dokter Cinta". Versi yang ada di sini lebih fokus pada dunia penulisan, terutama bagaimana menulis episode pembuka (pilot episode) televisi.

Saya hanya nonton episode 1 karena episode pilot selalu penting buat saya. "Cerita Dokter Cinta" (saya singkat jadi CDC) episode 1 bercerita tentang sekelompok koas yang datang untuk menjalani hari koas di rumah sakit. Setelah malam, akhirnya mereka bisa bersantai sejenak, mendengarkan acara radio "Dokter Cinta". Dokter yang mengepalai kelompok koas ini juga pulang, mengurus ibunya yang sudah pikun. Itu saja intinya dalam 16 menit tayang. 

1.Tidak ada konflik (yang jelas)

Perhatikan blurb atau logline CDC yang dipasang di Maxstream:
Kisah dokter Obygin Ryan, …, dalam membantu persalinan pasien dan mengatasi persoalan cinta di antara mereka yang penuh konflik

Saya tidak tahu di mana letak konfliknya karena episode pilot tidak punya konflik sama sekali. Semuanya hanya setup dan pengenalan tokoh. Buat saya, 16 menit itu bisa dipangkas jadi 5 menit karena naskahnya tidak efisien. 

Ada beberapa adegan bagus yang bisa dijadikan konflik, ternyata hanya tempelan. Misalnya, Ryan sedang membantu ngasih CPR lalu masalah selesai begitu saja. Adegan selanjutnya, dia sudah di depan koas untuk briefing. Coba kalau pasiennya mati dan dia terlambat menemui koas, pasti lebih menarik karena ada konflik batin sehingga adegan ketika bersama ibunya akan lebih emosional. Kalau adegan ini digarap, kita bisa melihat bahwa Ryan adalah tokoh utama. 

2.Adegan superklise

CDC masih terjebak dengan pola seperti ini:
-tokoh utama terlambat bangun
-tabrakan dengan tokoh lain
Silakan baca selengkapnya 10 Pembuka Cerita yang Klise.

3.Tokoh tidak tergarap

Siapa yang sebenarnya jadi tokoh utama di sini? Si cewek kesiangan atau Ryan? Kesannya tetap si cewek kesiangan yang jadi tokoh utama karena penonton digiring untuk mengikuti dia dari rumah hingga di rumah sakit. Kalau dilihat dari poster dan prolog, seharusnya Ryan yang lebih banyak dapat porsi. Bahkan, walaupun ceritanya terdiri dari banyak tokoh, tokoh utamalah yang seharusnya memimpin cerita pada episode pilot.

Masalah lain dalam sinetron (lokal dan luar) adalah menghadirkan tokoh lucu untuk menyegarkan cerita (walaupun saya tahu dalam CDC nanti dia punya masalah). Yang fatal adalah mereka harus ditampilkan konyol dari awal entah dengan ekspresi yang kelihatan bodoh atau perilaku yang cocok untuk ditertawakan. Lebih fatal lagi jika … (ke poin selanjutnya)

3.Adegan/informasi/dialog sia-sia

Adegan komedi yang ditempel paksa jelas sia-sia. Contoh lain dalam CDC misalnya adegan makan di lorong dan kedua koas bertukar makanan. Apa fungsi adegan ini? Tidak ada. Apakah bertukar makanan bikin keracunan? Tidak. Apakah karena habis pegang makanan terus bawa bakteri ke pasien (tidak cuci tangan)? Tidak. Adegan ini hanya ditutup dengan seorang perawat memanggil mereka untuk kembali kerja. Artinya, ketimbang percakapan konyol, adegan ini bisa digarap lebih baik. 

Contoh dialog/monolog sia-sia lainnya adalah ketika si cewek terlambat terbirit-birit ke dapur sambil bergumam, "Kesiangan, kesiangan, kesiangan!" Monolog ini jelas tidak penting karena penonton sudah tahu si tokoh kesiangan cukup dari gayanya terbirit-birit.

Adegan dokter cewek nyanyi (dengan peralatan superprofesional) juga tidak jelas maksudnya apa. Apakah dia merangkap Youtuber atau punya podcast? Kalau demi backsound, tidak perlu juga harus dia yang nyanyi.

4.Setup yang tidak tergarap, ketidaklogisan

Buat saya, alasan kenapa adegan makan di lorong dan adegan si dokter nyanyi tidak masuk akal karena tidak adanya setup yang jelas. Penonton tiba-tiba disuguhkan dengan mereka duduk dan membuka makanan. Padahal kalau ada setup mereka cuma punya waktu singkat untuk makan dan tidak bisa ke mana-mana selain di lorong, penonton cerewet seperti saya tidak akan protes. Yang terjadi, saya protes karena makan di lorong dan bisa terlihat pasien, jelas tidak profesional. Ketimbang ngobrol soal tuker makanan, di sini juga bisa diset bagaimana penonton perlu tahu kalau si dokter ini bisa nyanyi dan main gitar (karena peralatannya kelewat pro). 

Yang paling parah dalam CDC, fakta bahwa mereka hari itu kerja sekian jam untuk pertama kalinya, diletakkan menjelang akhir cerita. Karena di awal tidak ada penjelasan ini, saya pikir ini hari normal koas dan 'kebetulan' ada yang telat. Apalagi semua tugas koas selesai dengan mulus. Jika fakta ini diletakkan di depan, akan jelas mengapa para koas yang jadi fokus dalam episode ini. Ini yang akan menjadi goal (tujuan) Ryan: berhasil membimbing semua koas. Sayangnya ini tidak ditunjukkan dalam cerita. 

5.Perpindahan scene tidak mulus

Berkaitan dengan poin ke-11. Adegan Ryan memberi bantuan darurat, terasa tidak masuk akal karena scene tidak digambarkan utuh. Misalnya, CPR cuma dua detik lalu lebih banyak adegan dengan alat kejut jantung. Karena penggalannya tidak rapi, yang terbiasa nonton "Doctor-X", "E.R.", "House M.D.", dll, pasti merasa janggal. Ketimbang dibikin maraton sebagai 1 scene, sebenarnya adegan ini bisa dibuat paralel dengan kejadian lain: koas yang terlambat masih di dalam lift dan kelompok koas lain sudah menunggu di ruang lain. Tiga kejadian … dan sebenarnya bisa menaikkan tensi ketegangan karena orang akan lebih penasaran apakah si pasien mati atau tidak. 

6.Lokasi yang tidak masuk akal

Saya mengerti bahwa cerita ini sebuah cerita romantis, tapi tolong jangan mengada-ada. Baru kali ini saya melihat rooftop dijadikan tempat bersantai yang indah di sebuah rumah sakit. Lebih gila lagi, tidak ada atap di atas sofa (pergola, misalnya)  dan setahu saya rumah sakitnya tidak terlalu tinggi. Debu, hujan, dan kuman ancaman nyata. Dan masa sih kalau hujan petugas kebersihan harus selalu repot gotong sofa ke tempat aman? Ketimbang ke rooftop, lebih masuk akal mereka ke kedai kopi keren di rumah sakit. 

Jangan bikin set demi keindahan sinematografi. Rumah sakit tidak indah. Itu kenyataan. Jadi, buatlah cerita yang kuat untuk menampilkan keromantisan dari tokoh-tokohnya.

7.Menggurui

Adegan Ryan saat briefing yang mengingatkan tugas dokter di atas komersialitas, jelas tidak penting. Lebih penting dalam adegan ini dijelaskan siapa dan apa tugas mereka. Lagipula, seharusnya anak koas sudah tahu ekspektasi dunia kedokteran seperti apa. Kalau pun ada yang tetap mengutamakan uang, bukankah itu jadi konflik menarik? (Semoga di episode lain memang ada yang kemaruk uang)

Baca juga tentang Pesan Moral (yang Menggurui).

Penutup

Kalau diasah, cerita ini bisa luar biasa menarik. Saya rasa masalah penulis naskah lokal memang masih terlalu berbasis sinetron dan belum bisa keluar dari sistem yang lama. Penonton sinetron di televisi adalah penonton murni eskapis sehingga kualitas cerita tidak penting. Sebenarnya sayang. Platform penayangan sudah bagus karena bisa mendapat penonton spesifik dan menemukan penonton yang—dalam bahasa saya—'eskapis, tapi mau mikir', seperti mahasiswa, pekerja muda perkotaan, dan kelompok ekonomi menengah ke atas. 

Semoga proyek sinetron berbasis internet lainnya bisa tampil lebih edgy dan memorable. Begitupun semoga proyek dari PH yang digawangi Ichwan Persada ini di masa depan lebih baik.

Catatan

Sebuah episode pilot harus:
-sudah jelas premisnya apa
-sudah tergambar genre dan target penontonnya
-jelas siapa tokoh utama dan antagonisnya (gak harus villain)
-sudah jelas karakterisasi tokoh-tokohnya seperti apa
-sudah ada pencetus masalahnya
-sudah jelas konflik utamanya apa
-ada kejadian yang sangat menarik

JOKER untuk Pengarang

Halo sobat buku,

Kalau kamu berniat nonton "Joker" untuk pertama kali atau malah kedua kalinya dan kamu seorang pengarang (pemula atau lanjut), nah, sebaiknya kamu cermati film tersebut. Pelajari apa yang membuat film ini menarik, apa ide-ide besarnya, bagaimana film ini merajut konflik, dan lain-lain aspek.

Kalau bingung apa yang harus diperhatikan, gunakan daftar berikut ini:

Plot Twist: Eucatastrophe

Artikel ini mengandung beberan (spoiler)

Eucatastrophe (baca: yuu.ketas.tro.fi) merupakan sebuah istilah yang digagas oleh J. R. R. Tolkien yang bisa diartikan sebagai sebuah kejadian tiba-tiba yang memastikan si protagonis tidak menemui malapetaka mengerikan. 

Tolkien menggunakan bahasa Yunani yaitu prefiks 'eu' dan 'catastrophe'. Prefiks 'eu' berarti 'baik'. Sementara itu, 'catastrophe' atau katastrofe dalam KBBI V diartikan sebagai (1) malapetaka besar yang datang tiba-tiba (2) sebagai istilah sastra berarti akhir drama, terutama drama klasik yang bersifat tragedi.

Hal lain yang dibahas dalam artikel ini: fakta, ciri, dan tip membuat Eucatastrophe, perbedaannya dengan deus ex machina, dan contoh.


Cerita yang mengandung eucatastrophe biasanya meletakkan si tokoh dalam bencana yang berakhir dengan kesejahteraan (well-being) atau kebaikan si tokoh. Bukan sekadar happy ending, eucatastrophe memberi sukacita (joy). Timothy Willard menulisnya sebagai "ketika segala asa sepertinya hilang, keadaan sudah begitu suram, harapan muncul". 

Dalam bahasa yang sederhana, bisa diartikan begini: situasi sudah begitu buruknya. Si tokoh sepertinya tak punya harapan untuk memperbaiki atau menyelesaikan tugasnya. Eh, datanglah sesuatu yang menyelamatkannya. Yang baca sudah harap-harap cemas sampai menahan napas. Begitu situasi terselamatkan, pembaca pun girang setengah mati.

Tolkien mengatakan bahwa eucatastrophe tidak menyangkal kegagalan mendadak oleh protagonis, melainkan menyangkal kekalahan final universal dan merupakan evangelium (kabar baik), memberi secercah pandangan tentang Sukacita, [dan] kepedihan layaknya kesedihan. (Timothy Willard mengutip Tolkien on Fairy-Stories, Expanded Edition with Commentary and Notes oleh J. R. R. Tolkien, Verlyn Flieger, and Douglas A. Anderson. London: Harper Collins Publ., 2014.)

Sebagai ilustrasi, pembaca atau penonton cemas setengah mati apakah Gandalf bisa melarikan diri dari menara Sauron dalam Lord of the Rings. Ketegangan ini dijawab dengan datangnya burung raksasa ketika situasi Gandalf sangat terdesak. Pembaca/penonton mungkin akan berteriak girang, melompat-lompat, atau bahkan merasa lega. Perasaannya meluap, lebih dari sekadar senang, tetapi sukacita (girang).

Fakta seputar Eucatastrophe

- Istilah eucatastrophe pertama kali ditulis Tolkien dalam esainya "On Fairy-Stories" pada tahun 1942 (ada juga sumber yang mengatakan tahun 1947).
- Meski minat Tolkien adalah mitologi, eucatastrophe juga erat dengan pemikiran Tolkien terhadap gospel Kristen.
- Eucatastrophe berlawanan dengan catastrophe. Catastrophe berakhir dengan tragedi. Eucatastrophe berakhir dengan kebahagiaan.
-Tolkien berbagi diskusi dengan C. S. Lewis (pengarang serial Narnia) tentang kekristenan (termasuk eucatastrophe) yang kemudian menginspirasi Lewis untuk menulis esai "Myth Became Fact" pada tahun 1944.

Ciri Eucatastrophe

1. Eucatastrophe lebih dari sekadar akhir yang bahagia. Ia adalah kesukacitaan yang 'mengambil giliran'  dalam cerita (karena tidak ada akhir yang sejati pada setiap dongeng). Ia adalah anugerah yang ajaib, tidak akan bisa diandalkan untuk terulang kembali.
2. Tidak menyangkal adanya kesedihan dan kegagalan. Namun, ia menyangkal kekalahan akhir universal (universal final defeat),dan memberikan sekilas gambaran tentang Sukacita.
3. Tiba-tiba, tak diduga
4. Ajaib
5. Happy ending
6. Tokoh berada dalam situasi terdesak dan tidak ada jalan keluar
7. Masalah terselesaikan bukan karena si tokoh yang memiliki kontrol untuk menyelesaikannya, tetapi karena ada faktor luar atau intervensi, misalnya keajaiban.

Tip Membuat Eucatastrophe

- Pastikan si tokoh meyakini bahwa dirinya sudah di ambang malapetaka.
- Meskipun kejadiannya kecil, pastikan kejadian itu sangat penting bagi si tokoh.
- Kebaikan yang datang setelah pembaca yakin kalau yang terburuklah yang akan datang, harus diungkapkan dengan segera.
- Kejadiannya tidak harus membahayakan si tokoh
- Tidak harus terjadi di akhir cerita.
- Bisa berbentuk emosi, tidak harus selalu berbentuk plot.

Eucatastrophe vs. Deus Ex Machina

Susah-susah gampang untuk melihat perbedaan eucatastrophe dengan Deus ex machina. Secara umum keduanya sama-sama:
- tiba-tiba dan tak diduga
- ajaib
- tokoh berada dalam situasi terdesak dan tidak ada jalan keluar
- sama-sama bisa dipakai dalam drama dan komedi

Untuk cerita modern, Deus ex machina bisa tercampur dengan eucatastrophe. Misalnya film "Monty Python and the Holy Grail". Sebagai sebuah komedi, film ini digadang berbau Deus ex machina, padahal memiliki happy ending. Namun, karena plotnya kelihatan tidak masuk akal (polisi modern mendadak nongol di zaman Raja Arthur), akhirnya jatuh ke Deus ex machina.

Berikut perbedaan umum antara eucatastrophe dan Deus ex machina.

                                                                                                

Eucatastrophe	Deus Ex Machina
masuk akal	tidak masuk akal
happy ending bercampur dengan kesedihan dan kesalahan	happy ending menutup ending yang masih bolong-bolong
cocok dengan cerita	sering kali tidak pas dengan cerita
datang dari dalam cerita	kadang-kadang bukan dari dalam cerita
harapan adalah faktor penting	harapan bukan faktor
alami dari dalam cerita	palsu dan dipaksakan

Contoh

1. Lord of the Rings (buku/film)

a) Ketika Frodo merasa mustahil untuk membuang cincin ke api gunung berapi, Gollum datang mengambil cincin itu. Pembaca/penonton merasa kejahatan menang. Namun karena terlalu gembira, Gollum terjatuh ke dalam api bersama cincinnya. Dengan demikian, Sauron dan semua kelompok kejahatan yang bersekutu dengannya berhasil dilumpuhkan. Perang yang tengah terjadi pun terhenti. Dunia terselamatkan.

b) Meskipun kebaikan telah menang, Frodo merasa dirinya berbeda ketika pulang ke kampung Hobbit dan sebagai penutup dia meninggalkan kampungnya. Ini bagian eucatastrophe yang tidak menyangkal adanya kesedihan dan kegagalan.

2. Game of Thrones (buku/serial TV)

Dalam season 8, episode 3, Perang Winterfell menjadi pertarungan keras antara manusia dan white walkers. Pada saat situasi sudah genting (sepertinya pihak manusia sudah kewalahan dan banyak tokoh penting gugur), Bran Stark berhadapan langsung dengan Night King. Night King siap membunuh Bran. Tanpa diduga, Arya muncul dan membunuhnya. Seluruh pasukan white walkers lenyap dan manusia menang. Adegan ini contoh terbaik eucatastrophe di mata saya karena sebelum momen sukacita, momen Arya nongol sempat memberi sukacita, lalu penonton sempat merasa tidak punya harapan ketika Night King mencekiknya, dan kembali bersorak ketika pisau jatuh dan ditangkap oleh tangan Arya yang lain sehingga bisa menusuk Night King. Dan kali ini benar-benar sorak panjang. Ada banyak video reaksi Youtube yang bisa dipakai dalam mempelajari reaksi penonton saat menonton episode ini.

3. Harry Potter and the Deathly Hallows (buku)

Neville berusaha menahan laju Voldemort dan disiksa dengan Sorting Hat. Orang lain tak berani melawan Voldemort. Sementara itu, banyak tokoh baik terluka dan gugur. Kemudian centaur menyerang, Neville terbebaskan, dan Harry yang diyakini sudah tewas nongol sebagai Not Quite Dead and mengalahkan Voldemort.

Narasumber:

"Eucatastrophe" oleh Wikipedia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eucatastrophe (diakses tanggal 27 Agustus 2019)

"Eucatastrophe: J. R. R. Tolkien and C. S. Lewis's Magic Formula for Hope" oleh Tim Willard. Situs A Pilgrim in Narnia. 21 Desember 2015.
https://apilgriminnarnia.com/2015/12/21/eucatastrophe/ (Diakses tanggal 27 Agustus 2019)

"Game of Thrones: 5 Hidden Bombshells Waiting to Rock the Battle of Winterfell". Artikel oleh Joanna Robinson di situs Vanity Fair.com. 28 April 2019.
https://www.vanityfair.com/hollywood/2019/04/game-of-thrones-melisandre-golden-company-bronn-bran-warg-crypts-secret-tunnels (diakses tanggal 27 Agustus 2019)

"Just A Fool's Hope: J. R. R. Tolkien's Eucatastrophe as the Paradigm of Christian Hope" oleh Margaret Bush di situs Scholar Crossing: Liberty University.
https://www.google.com/url?q=http://digitalcommons.liberty.edu/cgi/viewcontent.cgi%3Farticle%3D1328%26context%3Dhonors&sa=U&ved=2ahUKEwj06t21nqHkAhVBg-YKHdorAbM4ChAWMAB6BAgCEAE&usg=AOvVaw2JbPt9Ckg3fwpy074h5cMA (diakses tanggal 26 Agustus 2019)

KBBI V oleh Badan Pengembangan dan  Pembinaan Bahasa, Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia. Aplikasi v. 0.2.1 Beta

"Near-Villain Victory aka: Eucatastrophe" di situs TV Tropes.
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/NearVillainVictory?from=Main.Eucatastrophe (diakses tanggal 28 Agustus 2019)

"Plot Twist". Wikipedia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plot_twist (diakses tanggal 2 Agustus 2019)

"Plot Twist in Fiction: Making a Story Standout" oleh Francesca Turauskis. Artikel 15 Februari 2015.
https://the-artifice.com/plot-twists-in-fiction/ (diakses tanggal 2 Agustus 2019)

"The 10 Types of Plot Twists" oleh Chazda Hill. Artikel 8 Februari 2017.
http://greatstorybook.com/10-types-plot-twists/ (diakses tanggal 2 Agustus 2019)

"The Hobbit: Deus Ex Machina and Eucatastrophe" di-upload oleh Kenny di situs SlideServe.com. 27 Juli 2014.
https://www.slideserve.com/kenny/the-hobbit (diakses tanggal 26 Agustus 2019)

"WTHeck is this Narrative Technique Called Eucatastrophe?" oleh Chazda Hill. Ditulis tanggal 7 Maret 2016 di situs Great Story Book.
http://greatstorybook.com/wtheck-narrative-technique-called-eucatastrophe/ (diakses tanggal 28 Agustus 2019)

Plot Twist: Deus Ex Machina

Artikel ini mengandung beberan (spoiler)

Deus ex machina (baca: dèyus èks makina) adalah sebuah istilah dalam bahasa Latin. Jika diterjemahkan secara literal, artinya dewa dari mesin (god from machine). 

Bingung? Begini sejarahnya:

Dalam drama Yunani dan Romawi kuno, sering kali dewa turun dari langit untuk menyelesaikan masalah dari cerita tersebut. Nah, biasanya aktor pemeran sang dewa akan diderek turun oleh alat yang disebut 'mechane'. Jadi permesinan dalam dunia drama sudah ada sejak abad ke-5 SM. (Britannica.com). 

Dalam cerita, Deus ex machina biasanya orang atau benda yang datang tiba-tiba dan memberikan solusi yang dibuat-buat terhadap masalah yang tak terpecahkan.

Plot Twist: Chekhov's Gun

Artikel ini mengandung beberan (spoiler)

Chekhov's gun atau Senapan Chekhov adalah sebuah konsep yang intinya segala elemen dalam cerita harus memberi kontribusi secara keseluruhan. (Now Novel)

Bingung? Dalam bahasa yang sederhana, konsep ini menekankan bahwa apa pun yang kita letakkan ke dalam cerita harus memiliki fungsi.

Plot Twist: Anagnorisis

Artikel ini mengandung beberan (spoiler)

Anagnorisis (a.na.gno.ri.sis) atau penemuan adalah sebuah momen ketika tokoh mendapatkan pencerahan tentang jati dirinya atau orang lain. Pengetahuan baru inilah yang mengubah pemahaman tentang dirinya. Plot twist ini sifatnya internal. 

Fitur khusus:
- Anagnorisis biasanya datang setelah plot twist lain yang disebut Peripeteia.
- Dengan teknik ini, informasi karakter yang tersamarkan kemudian dibuka.
- Anagnorisis boleh dibilang sebagai salah satu teknik plot twist tertua.
- Salah satu contoh cerita klasik yang memakai anagnorisis adalah Oedipus Tyrannus (atau Oedipus Rex) karya Sophocles yang pertama kali ditampilkan pada tahun 429 SM.

Contoh

Oedipus Tyrannus (atau Oedipus Rex)

Oedipus, raja Thebes, menyuruh kakak iparnya bertanya pada peramal mengapa ada penyakit di negerinya. Si peramal memberi tahu bahwa penyakit itu merupakan kutukan karena pembunuhan raja sebelumnya, Laius. 

Oedipus memanggil Tiresias, orang suci. Tiresias mengatakan bahwa Oedipus adalah si pembunuh yang ia cari. Marah, Oedipus menghina Tiresias dan sebelum pergi Tiresias menyiratkan, si pembunuh adalah warga Thebes, abang dan ayah bagi anak-anaknya; anak dan suami dari ibunya sendiri.

Jocasta, istri Laius yang kini istri Oedipus, mengingatkannya pada ramalan lama yang mengatakan Laius dibunuh anaknya sendiri, tetapi tidak terbukti. Soalnya Laius terbunuh bandit. 

Hal ini bikin Oedipus waswas. Bertahun yang lalu, ada orang mabuk yang menuduh Oedipus bukan anak ayahnya. Ia kemudian pergi ke peramal yang mengatakan bahwa suatu saat ia akan membunuh ayahnya dan meniduri ibunya. Sejak saat itu ia meninggalkan kotanya dan sempat ribut dengan sekelompok pengelana dan membunuh mereka, tepat di daerah tempat Laius terbunuh. Berdasarkan deskripsi Jocasta, Laius mati diserang beberapa orang. Jika demikian, Oedipus aman. 

Pada akhirnya Oedipus menemukan benang merah bahwa waktu kecil ia dibuang dan dia anak kandung Laius. Ibunya, Jocasta, memberikannya pada seorang gembala, agar ramalan Laius dibunuh anaknya tidak terjadi.

Kisah 1001 Malam, bagian "Tiga Buah Apel"

  Cerita berawal dari penemuan mayat perempuan. Jaksa diperintahkan untuk menemukan pelaku, kalau tidak, ia yang akan dihukum mati. Saat gagal, dua orang maju, masing-masing mengaku sebagai pembunuh. Pria yang lebih muda bisa membuktikan ceritanya. Orang yang lebih tua adalah ayah mertua yang ingin menyelamatkan hidup menantunya. 

Istrinya minta dibelikan apel khusus, jadi si pria ini pergi ke kota lain untuk mendapatkannya. Saat kembali, apel itu tidak dimakan. Namun, si suami menemukan seorang budak membawanya. Kata si budak, apel itu dari kekasihnya, dibelikan oleh suaminya. Karena marah, si suami membunuh si istri dan membuang jasadnya ke sungai.

Ketika pulang, si anak mengaku mengambil satu apel yang kemudian dicuri si budak. Anak itu sempat bercerita pada si budak soal perjalanan ayahnya. Si ayah kemudian dibebaskan. 

Protagonis kita kemudian harus menemukan budak tersebut. Namun, sudah masuk tenggat, si budak gagal ditemukan. Sebelum protagonis dihukum, ia sempat memeluk anak perempuannya dan menemukan apel itu di kantong baju anaknya. Si anak kemudian bercerita bahwa ia membawanya dari budak mereka. Jadi, tersangka selama ini adalah budak si protagonis sendiri.

"The Sixth Sense" (film)

Tokoh utama membantu seorang anak yang bisa berbicara dengan hantu. Ternyata, dia sendiri adalah hantu.

Narasumber:

"Oedipus Rex". Wikipedia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Oedipus_Rex (diakses tanggal 3 Agustus 2019)

"Plot Twist". Wikipedia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plot_twist (diakses tanggal 2 Agustus 2019)

"Plot Twist in Fiction: Making a Story Standout" oleh Francesca Turauskis. Artikel 15 Februari 2015.
https://the-artifice.com/plot-twists-in-fiction/ (diakses tanggal 2 Agustus 2019)

"The 10 Types of Plot Twists" oleh Chazda Hill. Artikel 8 Februari 2017.
http://greatstorybook.com/10-types-plot-twists/ (diakses tanggal 2 Februari 2019)

"The Three Apples". Wikipedia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Three_Apples (diakses tanggal 3 Agustus 2019)

Game of Throne S8E3 — Antara Perang, Timing, dan Plot

Peringatan: artikel ini mengandung spoiler yang cukup detail.

Sebenarnya saya sudah gatal mau nulis soal Game of Thrones (GoT) dari tayangnya episode pertama musim terakhir (S8E1), tapi pembahasan soal E1 dan E2 bisa ditunda karena menurut saya E3 cukup penting untuk dibahas. Sebagai gambaran umum, musim ke-8 dibuka dengan semua sekutu Stark tiba di Winterfell. Artinya, kita melihat reuni besar, pertemuan banyak tokoh yang dulu sempat berselisih pada satu tempat. Pada E2 reuniannya sedikit memuncak dengan kedatangan Jaime, tapi dengan cepat tema reuni berbaur dengan tema ‘malam terakhir’. Semua tokoh penting melakukan refleksi dan mempersiapkan mental untuk perang. Sesuai prediksi, E3 menjadi episode pertarungan paling berdarah dan terpanjang, selama 1 jam 16 menit menurut hitungan saya.

Ada beberapa poin besar di sini:
- pembagian babak
- plot
- momen emosional
- tempo cerita
dan semuanya yang saling terkait.

Penulis, sutradara dan editor cerita GoT mengakui bahwa E3 tergolong sulit karena peperangan terjadi di beberapa lokasi. Mereka harus memastikan cerita tetap menarik (karena adegan peperangan yang terlalu panjang akan melelahkan penonton), alur tidak melulu perang-mundur-perang-mundur, dan harus ada cerita yang disampaikan. Editor cerita, David Hill, menuturkan bahwa mereka membuat 3 konsentrasi (babak) cerita: pertahanan dinding jebol, para wight merangsek ke dalam, sampai akhirnya mereka menguasai sebagian besar benteng (kastel).

Untuk memudahkan ilustrasinya, saya paparkan pembagian berdasarkan lokasi, tokoh dan kelompok orang pada awal cerita:
- di luar benteng (pasukan Dothraki dan Jorah, Unsullies, wildlings termasuk Tormund, Sam, The Hound, Edd, Beric, Podrick, Gendry, Jamie, dan Brianne),
- menara pengawas (Ser Davos dan Aria),
- di sebuah bukit ada para naga (termasuk Daenerys dan John),
- rubanah (Varys, Misandae, dan Tyrion),
- Godswood (Bran dan Theon), dan
- gerbang (Lyanna Mormont).

Setelah pasukan Dothraki disapu bersih, plot langsung mengalir. Daenerys yang tidak bisa menerima kematian mereka langsung menerbangkan diri bersama naganya. Artinya, dia meninggalkan rencana perang dan ini mengubah semua dinamika cerita. Dari sini, cerita kembali dipecah. Ada adegan perang di luar tembok dan perang di udara (naga).

Situasi semakin memburuk setelah Night King memerintahkan para wight untuk menjadi jembatan agar bisa menyeberangi parit api. Cerita yang tadinya memberi porsi hampir sama pada tiap orang di luar benteng untuk tampil di layar, sekarang berubah fokus menjadi situasi defensif hidup atau mati di dalam benteng. Sansa disuruh turun ke rubanah oleh Arya. Grup Theon mempersiapkan diri. Lyanna menunggu gerbang didobrak. Suasana kaos total. Sampai di titik ini, kita telah menyelesaikan babak pertama.

Miguel Sapochnik, sutradara untuk S8E3, mengatakan mereka membagi cerita jadi tiga genre. Babak pertama merupakan suspensi dan pembangun cerita. Miguel menandaskan bagian ini menggunakan teknik build up cerita monster ketika monsternya belum terlihat. Dalam hal ini, saya lihat segalanya dimulai ketika Dothraki habis dibantai  dalam senyap. Namun, wajah para wight belum terlihat. Hal ini menciptakan ketegangan dan kegelisahan pada wajah tokoh-tokoh lain.

Babak kedua memberi fokus pada Arya hampir 80 persen. Pertempuran di atas dinding terus memaksanya mundur. Di tempat lain The Hound kehilangan nyali dan Beric yang melihat Arya dalam kesulitan segera bertanya pada The Hound apa yang mau ia lakukan. Dari sisi karakter dan lokasi, Arya bergerak turun melewati lorong hingga tiba di perpustakaan. Genre berubah menjadi genre horor, dengan suasana gelap dan senyap, kontras terhadap suasana di luar yang kaos dan berlatar api. Bagian ini paling menegangkan karena hampir sepanjang cerita Arya harus bertahan sendiri. Sedikit banyak, saya malah teringat dengan gim “Resident Evil” dan sejenisnya. Lokasi sempat beralih pada The Hound dan Berick yang mencari Arya. Mereka bertemu di satu titik dan membarikade sebuah ruangan. Di dalamnya ada Melisandre.

Bagian ketiga menjadi genre action. Perang di udara terjadi ketika  Danearys dan John harus melawan naga berapi biru, Viserion, milik Night King. Dany sempat membakar Night King, tetapi gagal. John coba menyerang, alih-alih Night King malah menghidupkan orang-orang yang baru mati untuk mengepung John. Sementara itu, rubanah yang diyakini sebagai tempat teraman menjadi ladang pembantaian karena sihir Night King ikut membangkitkan mumi-mumi leluhur keluarga Stark. Di taman Godswood Theon dan para ironborn mati-matian menjaga Bran sampai tinggal Theon dan Bran yang tersisa hidup. John yang tadinya di luar benteng berhasil masuk. Ia melaju melewati rekan dan tokoh lain yang nyawanya sudah di ujung tanduk. Namun, usahanya pergi ke Godswood terhalang oleh Viserion. Jorah bertahan di luar benteng bersama Dany dan kedua naganya yang terluka. Night King berhadapan dengan Bran. Sebagai puncak dari situasi yang sudah luar biasa genting dan tak tertolong ini, Arya menjadi penyelamat karena sukses membunuh Night King. Wight dan Nightwalker berjatuhan jadi debu.

Kita baru selesai memecah adegan, plot, babak. Namun, buat saya bedah GoT belum kelar di sini.

Jika kita menarik garis yang lebih panjang, sebenarnya episode 3 ini dibagi 5 bagian:
- Pembuka: Sam menuruni tangga dan berpapasan dengan Tyrion, sementara persiapan final untuk perang tengah berlangsung.
- Wight menjebol benteng (genre suspense)
-Arya melawan zombi di perpustakaan (genre horor)
- Semua adegan perang di luar dan di halaman benteng, rubanah, dan Godswood (genre action)
- Penutup: Melisandre menyongsong pagi

Bayangkan, kita membuat grafik. Cerita bergerak naik dengan pelan di bagian pembuka kemudian temponya naik dengan stabil di bagian awal suspense dan meningkat drastis saat pertahanan jebol. Ketegangan bertambah saat masuk ke genre horor, turun sebentar dengan adanya dialog Arya—Melisandre. Begitu masuk ke genre action, tempo dipacu makin cepat sampai momen Arya membunuh Night King. Baru setelah itu tempo turun sampai adegan penutup selesai.

Cooling Down Pendek

Namun, tidak mungkin membuat cerita hanya terus-terusan naik tempo dan tingkat ketegangannya. Penonton butuh cooling down pendek di antara adegan ketika berhadapan dengan suspense tingkat tinggi. Hal ini dilakukan dengan memberi gambar-gambar yang diam atau indah. Contohnya dalam babak ‘genre suspense’ dan ‘genre action’), sesekali gambar hanya memperlihatkan langit biru di atas awan, dengan dua naga mengepakkan sayap seperti kupu-kupu. Adegan seperti ini, meski tidak lebih dari 4 detik, memberi jeda buat penonton untuk mengambil napas sebelum lanjut ke adegan yang menegangkan lagi. Jadi, jika kita kembali lagi pada grafik, ada gelombang naik turun kecil di antara ketegangan.

Cara lainnya adalah dengan memberi drama. Sekali lagi, berpegang pada kata-kata para penulis, sutradara, dan editor cerita: cerita harus tetap disampaikan. Kita harus mengingat bahwa adegan perang minim kata dan biasanya hanya monolog perintah untuk melakukan sesuatu. Jadi, kehadiran dialog yang tenang, membantu penonton untuk merasakan bahwa masih ada sisi manusiawi di tengah perang.

Adegan di dalam rubanah dan Godswood sebenarnya menjadi cooling down dari ketegangan di luar. Tempat-tempat yang sunyi seperti ini membantu sensori penonton untuk rileks.  Isi percakapan antara Tyrion—Sansa dan antara Theon—Bran selain jadi faktor cooling down, juga pembangkit emosi. Tyrion dan Sansa cukup canggung dan berjarak sejak mereka bertemu kembali di S8E1. Untuk pertama kalinya Sansa bisa tersenyum dan memuji Tyrion dalam episode ini. Sementara itu, percakapan Bran dan Theon menjadi titik emosional pamungkas, semacam pengakuan Bran atas loyalitas Theon yang sempat hilang. Intinya, penonton diberi kesempatan untuk bersimpati pada tokoh-tokoh tertentu.

Kesimpulan

Sebagai kesimpulan, inilah beberapa hal yang bisa dipelajari dari GoT S8E3 dalam membuat episode perang:
- tempo itu kunci. Mulailah dengan tempo pelan lalu bangun ketegangan.

- ketegangan terjadi karena masalah baru muncul dan tidak bisa diselesaikan. Pastikan selalu berpegang pada prinsip sebab akibat.

- jika cerita dan tokoh terlalu banyak dan kompleks, beri fokus pada individual atau grup tertentu.

- jika sebuah plot sudah mencapai titik puncak, beri sedikit cooling down sebelum ke pindah adegan menegangkan selanjutnya.

- selalu ingat bahwa perang itu kejam, brutal, dan tidak indah.

- selalu ingat, dalam situasi berat, ada drama kemanusiaan.

- beri harapan, baik palsu maupun yang sebenarnya. Dalam GoT saat Dany membakar Night King, Dany berharap Night King mati, tetapi tidak terjadi. Penonton juga berharap John yang menyelamatkan Bran, tetapi harapan ini kandas.

- pada peperangan yang menentukan, pastikan ada tokoh yang mati. Setiap tokoh memiliki tujuan. Jika harus mati dalam perang, buat dia mati.

Selamat menulis.


Narasumber:
“Game of Thrones”. Musim ke-8, episode 3. Produksi HBO. Tayang dan ditonton tanggal 29 April 20019.

“The Game of Thrones—Season 8 Episode 3—Game Revealed” oleh GameofThrones. 29 April 2019. Akses pada tanggal 1 Mei 2019.
https://youtu.be/_3M0Xt97aFI